Prabusirea regimurilor socialiste est-europene in 1989-1991 a dus la sfarsitul Razboiului Rece,astfel ca s-a crezut ca in lume s-a instaurat,in sfarsit,pacea.Cu toate acestea conflictele nu au incetat,ba chiar s-au inmultit.Destramarea Uniunii Sovietice si a Iugoslaviei au dus la recrudescenta nationalismului,cu toate consecintele teribile ale acestei ideologii-sovinism,rasism,purificare etnica,masacre.Pe de alta parte,dezvoltarea economica rapida a tarilor asiatice,si in special a Chinei,a provocat ingrijorare in vest.Recrudescenta fundamentalismului religios,in special a celui islamic,a provocat de asemenea ingrijorare,mai ales dupa atentatele din 2001.Cum marxismul era considerat mort,s-a afirmat de catre unii autori de dreapta ca lupta intre ideologii,caracteristica Razboiului Rece,a cedat locul unei “lupte a civilizatiilor”,iar aceasta “lupta a civilizatiilor” a fost definite in special ca o lupta intre religii,deoarece in plina epoca de “redesteptare religioasa” s-a considerat ca la baza intregii civilizatii umane sta religia.Astfel,controversatul Samuel P.Huntington a distins 6 sau 7 civilizatii “mari”:-
1.Chineza(sinica),definita fundamental prin Confucianism,si care se considera ca ar ingloba si civilizatiile coreeana si vietnameza
2.Japoneza(bazata pe sintoism)
3.Hindusa(bazata pe religia hindusa),de care apartin indienii de aceasta religie(cam 80% din locuitorii Indiei),ca si tamilii din Sri Lanka,ce au dus si duc inca un razboi sangeros cu singhalezii majoritar budisti.
4.Ortodoxa,in jurul Rusiei,din care fac parte rusii(desi in Rusia majoritatea populatiei este nereligioasa sau atee),sarbii,muntenegrenii,bulgarii,grecii,romanii si georgienii.
5.Occidentala(bazata pe “crestinatatea occidentala”,adica pe catolicism si protestantism)
6.Islamica(bazata pe religia musulmana)
7.Latino-americana(desi uneori o include in cea occidentala,datorita catolicismului)

A opta civilizatie,cea africana,este una “posibila”,Huntington afirmand ca numai Etiopia “a constituit o civilizatie de sine statatoare”36
Teza lui Huntington este ca civilizatiile s-au aflat in permanent in conflict una cu alta,si vor fi astfel si in viitor.Occidentul nu trebuie,dupa el,sa incerce sa-si impuna valorile asupra altora,ci ar trebui sa-si stranga randurile “pentru a se reinnoi si conserva”.Cele mai mari amenintari pentru Occident ar fi Islamul si China.37Islamul este privit ca o civilizatie “inclinata spre violenta”,invocindu-se numeroasele conflicte in care sunt implicati musulmani-Bosnia,Cecenia,Palestina,Kasmir,sudul Filipinelor,mai nou si sudul Thailandei.Teza “violentei musulmane” si “intolerantei musulmane” a fost preluata de multi autori de dreapta,ca Daniel Pipes,unii sustinind chiar ca imigrantii musulmani din Europa de Vest ar face parte dintr- o “conspiratie islamica globala” menita sa distruga civilizatia occidentala.
Teza lui Huntington sugereaza urmatoarele patru teze:
1.Occidentalii trebuie sa-si apere “mostenirea crestina” in fata “strainilor”
2.Occidentalii trebuie sa renunte la valorile secularismului,dat fiind ca secularismul nu poate sta la baza vreunei civilizatii
3.Aceste valori nu au nici un fel de radacini in alte civilizatii
4.Islamul este vazut ca o lume unitara,ca un urias monolit,care ar putea deveni si mai unitara daca ar avea un “stat de nucleu”,care sa inzestreze “ummah”(comunitatea islamica mondiala,de care vorbeste si Bin Laden) cu o conducere politica si religioasa.Candidatii la acest statut de “stat-nucleu” sunt sase:Indonezia,Pakistan,Iran,Turcia,Arabia Saudita si Egiptul.38
Cel mai important mesaj al cartii este insa acela ca teoria marxista a luptei de clasa este falsa.Istoria omenirii este,dupa Huntington,o istorie a luptei intre civilizatii.Prin urmare,aceasta teorie merita din partea marxistilor o replica pe masura.
Marxistii nu neaga existenta unor zone intinse cu traditii culturale diferite,dar ei arata totodata ca deosebirile intre ele nu sunt determinante,deoarece “civilizatiile” sunt,la fel ca si “rasele” sau natiunile,divizate in clase antagoniste,iar contradictia fundamentala a societatii capitaliste este tocmai intre aceste clase,adica intre burghezie si proletariat.Prin urmare,un muncitor apartinind,sa zicem,civilizatiei chineze,este IN PRIMUL RAND membru al clasei muncitoare chineze si,prin extensie,mondiale,si abia in al doilea rand membru al civilizatiei sale.La fel si un muncitor apartinind civilizatiei hinduse,sau musulmane,sau oricarei alte civilizatii.Huntington face aceeasi greseala pe care au facut-o teoreticienii nationalismului,care considerau natiunile ceva “organic”,ignorind deosebirile de clasa dinauntrul lor.Iata de ce orice marxist trebuie sa priveasca teoria “conflictului intre civilizatii” ca pe o incercare a burgheziei de a DIVIZA pe muncitori pe criterii cultural-religioase,asa cum prin fascism si rasism a incercat,si incearca inca,sa divizeze pe criterii entice si rasiale.Conflictele mai mult sau mai putin violente care framanta lumea contemporana nu sunt niste conflicte inter-civilizationale,ci niste conflicte intre marile puteri imperialiste(SUA-China,SUA-Japonia,Japonia-China)pe de-o parte si intre aceste puteri imperialiste si altele care aspira sa acceada si ele la statutul de puteri imperialiste(SUA-Al Qaeda).Merita insistat putin asupra civilizatiei islamice,datorita atentiei mai mari de care s-a bucurat in ultima vreme,pentru a vedea ca istoria ei nu difera,in linii esentiale,de istoria altor civilizatii,mai cu sema a celei occidentale,cu care se considera ca ar fi intr-o totala opozitie.
In prezent exista in lume mai mult de 1,3 miliarde de musulmani,islamismul fiind,dupa crestinism,religia cu cei mai multi adepti.In afara de aceasta,islamismul este religia cu cea mai rapida crestere din lume ( “the fastest growing religion in the world”),desi s-ar parea ca exista si exceptii-in India budismul are cea mai rapida crestere,iar in Africa subsahariana crestinismul in forma sa “evanghelica”.Islamismul a aparut in peninsula Arabia si a fost imbratisat initial de arabi.In prezent arabii nu reprezinta decat 20-25% din totalul musulmanilor,dar limba araba este limba sacra a tuturor musulmanilor,la fel cum in Evul Mediu european latina era limba de cult a tuturor catolicilor.Lumea musulmana se extinde din Maroc la vest pana in China,Thailanda,Malaysia,Indonezia si Filipine la est.In Africa subsahariana atinge Nigeria,unde numarul musulmanilor este mai mare decat al crestinilor,si toata coasta de est,din Somalia pana in Mozambic(asa-numita “coasta Swahili”).Datorita in principal emigratiei si intr-o masura mai mica convertirilor musulmanii sunt de fapt prezenti pe toate continentele si in aproape toate tarile lumii.Cel mai populat stat musulman este Indonezia,cu circa 240 de milioane de locuitori,din care 88% musulmani.Cel mai populat stat musulman arab este Egiptul,cu peste 70 de milioane de locuitori,din care circa 90% musulmani.
Orice analiza obiectiva a lumii musulmane trebuie sa spulbere in primul rand mitul conform caruia islamismul ar fi o “religie terorista”,sau ar fi “mai terorista deact altele”.Islamismul nu este in nici un caz mai “terorist” decat crestinismul,iudaismul sau alte religii.Vechiul Testament,spre exemplu,este plin de secvente ingrozitoare de purificare etnica motivate religios.In Evul Mediu si in perioada Renasterii fundamentalistii crestini au ucis mult mai multi oameni decat fundamentalistii islamici.Numeroase popoare au fost crestinate cu forta,atat in Europa(saxonii,balticii),cat si in Lumea Noua,in perioada Conquistei.Conform unui autor britanic din secolul XIX: “Barbariile si ororile nelegiuite ale asa ziselor rase crestine,in orice regiune a lumii si impotriva oricarei semintii,nu gasesc asemanare in nici o alta epoca a istoriei universale,la nici o alta rasa,oricat de salbatica si de inculta,oricat de lipsita de mila si de rusine”.Prin contrast,islamismul in general nu a efectuat convertiri fortate.Statutul celor de alta religie din teritoriile stapanite de Islam era unul umilitor,de “second class citizens”,dar totusi mai bun decat situatia evreilor,musulmanilor sau “idolatrilor” din teritoriile stapanite de Crestinatate.India poate fi considerata o exceptie,in sensul ca aici,in cazul hindusilor,care nu beneficiau de statutul de “oameni ai cartii” din cauza religiei lor politeiste,carmuitorii musulmani au efectuat convertiri fortate,dar nu pe scara celor efectuate de conchistadori in Americi.Chiar si aici s-au detasat conducatori musulmani remarcabili prin toleranta lor.Se stie ca marele mogul Akbar(1556-1605) si-a depasit efectiv epoca prin toleranta nemaivazuta aratata hindusilor “idolatri”.El a abolit jizya,taxa speciala pe care trebuiau sa o plateasca toti nemusulmanii aflati sub stapanire islamica,i-a atras pe hindusi la conducerea statului si chiar a incercat sa uneasca cele doua religii,creind un sistem religios sincretic numit Din I-Ilahi!39
In prezent exista intr-adevar o ramura intoleranta si violenta a Islamului,dar ea este disproportionat mediatizata,astfel incat sa se creeze impresia ca violenta si intoleranta au devenit in zilele noastre monopolul cvasiexclusiv al musulmanilor.Teroristii sinucigasi din Palestina,Cecenia,Iraq si alte locuri sunt mai mereu prezenti pe primele pagini ale ziarelor si pe ecranele televizoarelor.S-au publicat,inclusive la noi,carti despre Osama bin Laden si despre Al Qaeda si Hamas,dar putina lume cunoaste pogromurile ingrozitoare comise de extremistii hindusi asupra musulmanilor,cel mai recent fiind cel din Gujarat din 2002 in care mai mult de 1000 de musulmani au fost macelariti.40Aceste pogromuri comise de extremistii hindusi,nu numai impotriva musulmanilor ci si a hindusilor “paria” care au indraznit sa “pangareasca” pe hindusii din castele superioare,intrec in salbaticie toate atrocitatile comise vreodata de Hamas,Al Qaeda sau teroristii ceceni.De asmenea,foarte putin mediatizate au fost masacrele comise de extremistii crestini asupra musulmanilor din Nigeria,cum a fost cel de la Yelwa din mai 2004,cand militiile crestine au ucis,dupa marturii confirmate de Human Rights Watch,600-700 de oameni,inclusive 32 de pacienti intr-o clinica.41Cum sa mediatizezi crimele comise in numele unei “religii a milei si a iertarii”,pe care,in plus,reprezentanti ai “dreptei evanghelice” americane fac eforturi mari sa o raspandeaasca in toata lumea?Violenta trebuie sa fie un atribut al celui de alta civilizatie!
Inca si mai putin se vorbeste de teorismul DE STAT practicat de marile puteri,si care a facut mult mai multe victime decat cel al islamistilor.Astfel,in 2002,in urma luptelor dintre israelieni si palestinieni au murit 423 de israelieni,dintre care 169 au fost ucisi in atacuri sinucigase ale Hamas.In schimb,1034 de palestinieni au fost ucisi de armata israeliana,adica de aproape 3 ori mai multi.42Pana la izbucnirea celei de-a doua Intifade,in 2000,raportul palestinieni/israelieni ucisi a fost inca si mai mare-circa 20 la 1,adica 20 de palestinieni ucisi pentru fiecare israelian.43Bineinteles insa,actiunile armatei israeliene nu pot fi considerate terorism,ci “contraterorism”,asa cum nici actiunile armatei americane din Coreea,Vietnam,Cambodgia si Iraq sau ale armatei ruse din Cecenia nu reprezinta decat actiuni “legitime de autoaparare’’ in fata dusmanului.Terorismul celor puternici este scuzat,si chiar laudat,in timp ce terorismul celor slabi este privit ca o “abatere de la legile razboiului”.Iar uneori primul este omis cu totul din cartile de istorie.Astfel,daca numele lui Osama bin Laden si Zarkawi sunt cunoscute de toti,nume ca Orlando Bosch si Luis Posada Carriles nu sunt cunoscute aproape de nimeni.Nu a aparut nici un best-seller despre Orlando Bosch sau Luis Posada Carriles,organizatorii atentatului asupra avionului de pasageri cubanez din 1976,in care au murit 73 de oameni,pentru ca cei doi au fost in slujba CIA,iar CIA,spre deosebire de Securitatea romaneasca,nu trebuie deconspirata.Nici rolul CIA in baia de sange din Indonezia din 1965,cand sute de mii de suporteri ai comunistilor au fost macelariti,sau in cea din Chile din 1973,sau in sprijinirea “brigazilor mortii” din El Salvador si Guatemala nu trebuie scos in evidenta,pentru ca alianta cu SUA slujeste,bineinteles, “interesul national”,si oricum CIA,oricate “pacate” ar fi comis,nu s-a coborat niciodata pana acolo incat sa faca “politie politica”.Bineinteles,nici faptul ca Orlando Bosch a beneficiat de gratierea lui George Bush I nu trebuie mentionat,pentru ca numai un presedinte al unei foste tari “comuniste” ca Romania poate merge pana acolo incat sa gratieze un terorist.Tacerea inconjoara si numele lui Emmanuel Constant,un lider paramilitary din Haiti,care a supervizat,cu aprobarea SUA,uciderea a mii de suporteri ai fostului presedinte Aristide,inlaturat printr-o lovitura de stat dupa ce fusese ales pe cale democratica pentru ca se dovedise “prea de stanga” pentru Washington(desi nu era in nici un caz marxist).Statul Haiti a cerut in repetate randuri extradarea sa de catre SUA,dar fara rezultat.44
Toata lumea stie ca Saddam Hussein a folosit arme de distrugere in masa,anume arme chimice,asupra propriului popor,in speta asupra civililor kurzi lipsiti de aparare,ucigand sau schilodind iremediabil mii de oameni.Pentru aceasta el este,pe drept,judecat pentru genocid.Dar putini stiu ca Statele Unite detin si o alta prioritate mondiala incontestabila in afara celui de a fi singura tara din lume care a folosit arma atomica impotriva civililor.Statele Unite sunt PRIMA tara din lume care a folosit in mod sistematic ARMA CHIMICA impotriva civililor.Este vorba de civilii din Vietnam,care sunt uitati de lume desi ei continua sa sufere la mai bine de 30 de ani de la terminarea razboiului,si in numar mai mare decat civilii kurzi victime ale lui Saddam.Daca e sa credem asociatiile victimelor,trei milioane(milioane!) de civili vietnamezi au fost expusi la una din cele mai nocive substante chimice cunoscute-dioxina,cu prilejul folosirii de catre aviatia americana a asa-numitului Agent Orange ca tactica “antigherila”.Numai un om cu totul si cu totul naiv isi poate inchipui ca americanii “nu stiau” care vor fi consecintele bombardarii Vietnamului cu dioxina.Un astfel de om va spune probabil ca americanii,in marea lor naivitate,care acompaniaza in general oamenii cu o fire “generoasa” si “idealista” nu stiau nici la ce crime se dedau “prietenii” lor din El Salvador,Nicaragua,Guatemala,Chile sau Indonezia,sau ca Hitler nu stia nimic despre camerele de gazare. La mai bine de treizeci de ani de la bombardamente cel putin un million de oameni se confrunta cu grave probleme de sanatate.O suta cincizeci de mii de copii s-au nascut cu malformatii,care fac sa paleasca pana si malformatiile de la Cernobal,unele atat de ingrozitoare ca nici macar nu pot fi privite fara a ti se face rau.Suntem informati de BBC ca partea vietnameza a solicitat in repetate randuri partii americane sa furnizeze macar asistenta corespunzatoare victimelor,dar americanii “n-au oferit nimic in afara de fonduri pentru cercetare a efectelor si conferinte stiintifice’’45(unii oameni ar fi putut crede ca numai in Romania este nevoie de o “cercetare stiintifica” pentru a stabili caracterul criminal al anumitor practici istorice).
In mod firesc,se naste intrebarea-de ce Saddam Hussein se afla singur in boxa acuzatilor,iar Richard Nixon este in continuare prezentat ca un mare sef de stat?De ce nu este judecat macar post-mortem?De ce numai Ceausescu sa intre in cartile de istorie ca un criminal,iar Ronald Reagan sa fie prezentat ca un luptator contra “imperiului raului”,desi crimele de care s-a facut vinovat in America Centrala depasesc cu mult,atat in numar cat si in oroare,toate crimele comise vreodata de Ceausescu atat inainte cat si dup ace a ajuns secretar general?De ce numai perioada “comunista” sa fie condamnata?Raspunsul este simplu:capitalismul stapaneste lumea,iar ipocrizia si nerusinarea san u cunosc margini.Asa cum pretinde,prin poetii sai de curte, ca doreste nu numai binele propriu,ci pe cel al intregii societati(“cea mai buna cale de a scapa de mizerie este de a produce prosperitate”),ca este spre binele salariatilor sa accepte sa munceasca pana la epuizare,sa renunte la salariul minim si la alte “mofturi” cum ar fi siguranta locului de munca,capitalul spune intregii lumi ca nu are interes mai mare decat de a promova peste tot in lume democratia,libertatea si drepturile omului,si de a pedepsi criminalii de razboi.El stie foarte bine ca nimic din ce spune nu este adevarat,dar repeta in continuare pentru ca oamenii s-au obisnuit cu minciuna si multi dintre ei chiar o cred.
Violenta si terorismul nu sunt deci monopolul unei singure religii.Cei ce incearca sa prezinte Islamul ca o religie terorista,sau macar “mai terorista decat altele” urmaresc de fapt sa JUSTIFICE oprimarea popoarelor musulmane,indeosebi a celor din Orientul Mijlociu,de catre puterile imperialiste si sa ascunda lumii adevarul despre propriul lor TERORISM DE STAT.Si,deloc surprinzator,teoria “conflictului intre civilizatii” de care se servesc islamofobi de la Daniel Pipes la Oriana Fallaci,serveste de minune si scopurilor reactionare ale fundamentalistilor islamici,care incearca sa –si prezinte ideologia retrograde ca singura alternative reala la situatia actuala a tarilor islamice.
Teoria lui Huntington este gresita si pentru ca atribuie civilizatiei musulmane o baza exclusive religioasa.Civilizatia “musulmana” nu este de loc acelasi lucru cu religia musulmana.Un om dintr-o tara musulmana poate sa nu fie deloc religios,sau chiar ateu,dar asta nu-l face deloc sa apartina civilizatiei “occidentale”.Pe de alta parte,crestinii din Liban sau din Egipt carei civilizatii apartin?In mod sigur nici celei occidentale(daca sunt catolici sau protestanti) si nici celei est-europene (daca sunt ortodocsi),pentru ca din punct de vedere cultural ei difera enorm si de crestinii occidentali si de cei est-europeni.Pe de alta parte,exista deosebiri uriase IN INTERIORUL lumii musulmane,intre culturile unor popoare si cele ale altora.Musulmanii albanezi sunt,astfel,mult mai apropiati din punct de vedere culturali de vecinii lor ortodocsi,sarbi si greci,decat de “fratii” lor musulmani din Orientul Mijlociu.La fel de departati cultural de Orientul Mijlociu sunt in general si musulmanii din Africa subsahariana (a se vedea calatoria plina de surprize a lui Ibn Battuta in Imperiul Mali in secolul XIV46),sau populatia minangkabau din Sumatra (Indonezia),la care s-a pastrat multa vreme (si se mai pastreaza pe alocuri si azi) organizarea matriarhala.47 Este mai corect deci sa vorbim de o “civilizatie a tarilor musulmane” decat de o “civilizatie musulmana”.De fapt,si mai corect este sa se foloseasca termenul de “civilizatii ale tarilor musulmane”.
Cercetind istoria tarilor musulmane,observam ca nu exista,in linii mari,deosebiri semnificative intre istoria lor si cea a Occidentului care sa justifice inlocuirea teoriei marxiste a luptei de clasa cu teoria “luptei civilizatiilor”.Aceleasi fenomene si evolutii istorice pe care unii istorici le asociaza in principal sau exclusive cu Occidentul pot fi intalnite si in Orientul musulman.Astfel,multi s-au obisnuit sa considere gandirea libera,ce se ridica uneori impotriva dogmelor celor mai “sfinte” ca ceva apartinind exclusiv lumii occidentale.Dar aceasta parere nu corespunde de loc realitatii.In perioada de inflorire a civilizatiei “musulmane” (secolele VIII-XI),si chiar mai tarziu,au existat invatati musulmani care au exprimat pareri “neortodoxe”.L-am amintit deja pe marele mogul Akbar.Inaintea lui,in secolul IX,filozoful arab Al Kindi,printre alte “erezii”,a propus o interpretare alegorica a Coranului,cu mult inainte ca cineva in Occident sa propuna o interpretare alegorica a Bibliei,iar in secolul al X-lea iranianul Al Razi considera ca filozofia ar putea sa inlocuiasca religia,si respingea ideea ca profetii sunt mediatori intre om si Dumnezeu.48Aceste exemple,carora le pot fi adaugate multe altele,demonstreaza netemeinicia afirmatiilor fundamentalistilor,atat islamici cat si crestini,ca acest mod critic de a privi lumea a fost importat din Occident.Dimpotriva,occidentalii sunt cei care,SPRE BINELE LOR,au preluat gandirea libera de la musulmani.De fapt,declinul lumii musulmane pare,in mod curios,sa fi fost precedat de declinul gandirii libere.Cea mai puritana si mai dogmatica dintre scolile juridice sunnite,hanbalismul,a aparut in secolul al IX-lea,deci intr-o perioada cand suprematia viitoare a Occidentului nici nu se intrezarea.La inceputul secolului X adeptii hanbalismului au pornit la Bagdad o campanie sustinuta,adesea violenta,pentru impunerea unui regim fundamentalist si puritan,atacindu-i pe negustorii de vin,pe muzicanti,pe invatati si,la fel ca extremistii sunniti din Iraq in zilele noastre,pe siiti.In 1017 hanbalismul a fost imbratisat oficial de califul abbasid Al Kadir49.La sfarsitul secolului X,sub presiunea clericilor fanatici,au fost arse operele filozofilor rationalisti din celebra biblioteca de la Cordoba,care numara peste 400 000 de volume,iar la sfarsitul secolului XII gigantul filozofiei musulmane Averroes a trebuit sa se refugieze din Spania in Maroc deoarece operele i-au fost arse50.Iata de ce nu sunt justificate nici afirmatiile fundamentalistilor cum ca abandonarea rigorismului ar fi dus la declin.In realitate,nu abandonarea rigorismului,ci tocmai rigorismul a fost una din cauzele declinului,desi nicidecum singura-trebuie adaugate cruciadele,invazia mongolilor din secolul XIII si,mai ales,Marile Descoperiri Geografice,care a permis Occidentului sa se angajeze pe calea unor profunde transformari economice,sociale si culturale
In al doilea rand,de-a lungul secolelor musulmanii nu au cunoscut numai razboaiele religioase cu “necredinciosii”,sau cele intre diversi potentate pentru suprematie si bogatie,ci si razboaie de o cu totul alta natura-anume razboaiele de clasa.Lupta de clasa constituie,la fel ca in Occident, o trasatura fundamentala a istoriei musulmane.Una din cele mai mari rascoale pe care le-a cunoscut Evul Mediu a avut loc in Califatul Abbasid-este vorba de rascoala zanjilor,a sclavilor negri ce lucrau pe plantatiile din Iraq (868-883).La inceputul secolului X miscarea karmatilor a instaurat in Bahrain un stat organizat pe baze aproape comuniste,si in care nu s-a respectat in mod strict legea islamica.Dispretul lor fata de ortodoxia sunnita a fost atat de mare incat uneori ii atacau pe pelerinii aflati in drum spre Mecca,iar in 929 nu s-au dat in laturi sa jefuiasca orasul sfant sis a fure Piatra Neagra,pe care o considerau obiect de superstitie,nerestituind-o decat douazeci de ani mai tarziu51.Acest stat al karmatilor s-a mentinut pana la sfarsitul secolului XI.Imperiul Otoman a fost si el zguduit de luptele de clasa,care au luat adesea forma unor miscari religioase heterodoxe.La inceputul secolului XV un discipol al misticului turc Bedreddin,pe nume Borkluce Mustafa,a condus astfel o revolta cu unele trasaturi comuniste (bineinteles,in sensul premarxist al cuvantului).El “ignora diferentele dintre crestini si musulmani;musulmanul care-l numea pe crestin infidel era el insusi un infidel’’.Revolta a fost numai cu mare greutate invinsa de otomani.O alta miscare contestatara a fost cea a hurufitilor,al carei intemeietor s-a declarat a fi manifestarea lui Allah si a sustinut eternitatea lumii si creatia continua.Hurufitii considerau ca munca manuala este singura sursa legitima de castig.Conducerea otomana i-a persecutat pe acesti “eretici’’ cu cea mai mare cruzime-unii au fost jupuiti de vii,altii arsi de vii sau mutilati52
Singura deosebire cu adevarat importanta priveste ritmul inegal de evolutie a lumilor musulmana si crestin-occidentala,care a facut ca prima sa ramana in urma fata de a doua.Una din cauze a fost aceea ca Occidentul a cunoscut o evolutie mult mai linistita dupa secolul X.Invaziile vikingilor si maghiarilor si raidurile piratilor musulmani pe coastele Mediteranei au incetat dupa acest secol,iar procesul de centralizare statala a luat avant,ceea ce a contribuit per ansamblu la reducerea anarhiei feudale.In schimb,incepind cu secolul XI Orientul islamic a trebuit sa suporte devastatoarele cruciade ale occidentalilor.In secolul XIII invaziile mongole au lovit mult mai rau Orientul decat Occidentul.In Europa mongolii au ajuns numai pana in Ungaria si Polonia,de unde s-au retras rapid.In Orient ei au pustiit timp de decenii Asia Centrala si Iranul si au ras de pe fata pamantului Bagdadul,centrul cultural al lumii islamice (1258).Dupa distrugerea Bagdadului insasi supravietuirea Islamului s-a aflat sub semnul intrebarii,fiind salvat doar de victoria musulmana din 1260 de la Ain Djalut53.Dar lovitura decisive a fost data Islamului de Marile Descoperiri Geografice,care au mutat axa comertului european pe Atlantic,permitind europenilor sa obtina teritorii noi,intinse si foarte bogate si sa “blocheze” practic Islamul pe uscat.Astfel,capitalismul s-a putut dezvolta mai repede in Occident,in timp ce in Orientul islamic el s-a dezvoltat mai lent,impletindu-se cu relatii de productie precapitaliste-mica productie,micul comert,feudalismul laic si clerical.In mod firesc,urmarea a fost ca Islamul a ajuns dependent de capitalul occidental.Fundamentalismul islamic a aparut de fapt ca o reactie a unei parti a burgheziei musulmane in ascensiune,care nu priveste cu ochi buni dominatia burgheziei occidentale si doreste indepartarea ei,aliindu-se in acest scop cu elemente feudale si clericale care doresc pastrarea privilegiilor ce dateaza din Evul Mediu.El nu reprezinta insa o solutie reala pentru masele populare.Pe de o parte el doreste sa inlocuiasca o exploatare cu alta,iar pe de alta parte este el insusi inclinat spre compromisuri cu imperialismul strain.Se stie ca atunci cand burghezia musulmana sic ea occidentala au intalnit un pericol comun,ele nu au ezitat sa colaboreze (Afghanistan in anii’80,Indonezia in 1965).Singura alternative reala la dominatia occidentala o reprezinta marxismul,ale carui componente (rationalismul,credinta in proprietatea colectiva asupra mijloacelor de productie,egalitatea intre oamenii de diverse etnii si religii) au,dupa cum am vazut,radacini adanci in istoria lumii musulmane.Socialismul in aceste tari ar fi continuatorul miscarilor karmatilor si hurufitilor,ca si a celor mai bune traditii materialiste din cultura medievala.Desi marxismul a aparut in Occident,el poate ajuta cu adevarat Orientul,deoarece nu exista un conflict real intre Occident si Orient,ci un conflict intre clase-o parte a burgheziei musulmane impotriva celei “iudeo-crestine” si masele populare impotriva ambelor.